一提到“小黄车”，可能大家都会想到ofo共享单车，但数人公司不这么认为，他们认为ofo使用“小黄车”商标构成侵权。该案11月8日在海淀法院开庭，ofo代理人认为，原告属于恶意抢注商标，且原被告双方在商标使用性质上也根本不同。
原告数人（上海）智能科技有限公司诉称，该公司已经注册了“小黄车”文字商标，而被告北京拜克洛克科技有限公司未经原告许可，在相同的商品上，使用与原告享有专用权的注册商标相近似的商标，侵犯了原告的商标权。
“我公司注册的‘小黄车’商标应用于计算机软件等领域，拜克洛克公司在App等使用‘小黄车’字样，容易导致用户混淆原被告公司间的关系。”数人公司代理人称，由于被告公司的行为，实际上割裂了“小黄车”与原告之间的联系，失去了“小黄车”作为其注册商标基本的识别功能，原告寄予“小黄车”商标谋求市场声誉，拓展企业发展空间，塑造良好企业品牌的价值也将受到抑制，利益受到严重损害，因此请求法院判令被告停止使用“小黄车”商标，并赔偿损失三百万元。
拜克洛克一方则认为，双方对于“小黄车”商标的使用，完全属于不同领域，拜克洛克从事“互联网租赁自行车”服务，原告公司注册商标领域为软件和通讯服务。“但在这两个领域，原告也没有真正使用过‘小黄车’商标，只是借此诉讼牟利。”拜克洛克代理人分析道，2014年初，“ofo共享单车”新业态就在北京大学创立，2015年，醒目的黄色ofo共享单车便出现在街头，“小黄车”也成为大众对ofo的惯称，随后媒体报道也多使用“小黄车”代指ofo共享单车，因此，拜克洛克公司属于在先使用“小黄车”商标。
拜克洛克代理人还发现，原告公司在注册“小黄车”商标后，并未实际使用，虽然提供的证据证明其拥有“小黄车修车App”相关页面，并宣传为“修车神器，修车就找小黄车，专门提供上门汽车检测及维修”，但该App下载量极少，原告上线该App也仅是为了维护商标注册、诉讼牟利的象征性使用。据此，拜克洛克代理人认为，原告恶意诉讼明显，如果支持其诉求，将鼓励商标抢注及利用法律程序诉讼牟利行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
最终，双方均表示可以考虑调解。
一提到“小黄车”，可能大家都会想到ofo共享单车，但数人公司不这么认为，他们认为ofo使用“小黄车”商标构成侵权。该案11月8日在海淀法院开庭，ofo代理人认为，原告属于恶意抢注商标，且原被告双方在商标使用性质上也根本不同。
原告数人（上海）智能科技有限公司诉称，该公司已经注册了“小黄车”文字商标，而被告北京拜克洛克科技有限公司未经原告许可，在相同的商品上，使用与原告享有专用权的注册商标相近似的商标，侵犯了原告的商标权。
“我公司注册的‘小黄车’商标应用于计算机软件等领域，拜克洛克公司在App等使用‘小黄车’字样，容易导致用户混淆原被告公司间的关系。”数人公司代理人称，由于被告公司的行为，实际上割裂了“小黄车”与原告之间的联系，失去了“小黄车”作为其注册商标基本的识别功能，原告寄予“小黄车”商标谋求市场声誉，拓展企业发展空间，塑造良好企业品牌的价值也将受到抑制，利益受到严重损害，因此请求法院判令被告停止使用“小黄车”商标，并赔偿损失三百万元。
拜克洛克一方则认为，双方对于“小黄车”商标的使用，完全属于不同领域，拜克洛克从事“互联网租赁自行车”服务，原告公司注册商标领域为软件和通讯服务。“但在这两个领域，原告也没有真正使用过‘小黄车’商标，只是借此诉讼牟利。”拜克洛克代理人分析道，2014年初，“ofo共享单车”新业态就在北京大学创立，2015年，醒目的黄色ofo共享单车便出现在街头，“小黄车”也成为大众对ofo的惯称，随后媒体报道也多使用“小黄车”代指ofo共享单车，因此，拜克洛克公司属于在先使用“小黄车”商标。
拜克洛克代理人还发现，原告公司在注册“小黄车”商标后，并未实际使用，虽然提供的证据证明其拥有“小黄车修车App”相关页面，并宣传为“修车神器，修车就找小黄车，专门提供上门汽车检测及维修”，但该App下载量极少，原告上线该App也仅是为了维护商标注册、诉讼牟利的象征性使用。据此，拜克洛克代理人认为，原告恶意诉讼明显，如果支持其诉求，将鼓励商标抢注及利用法律程序诉讼牟利行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
最终，双方均表示可以考虑调解。
