闯黄灯时，司机赵某与逆行电动车发生交通事故，赵某被认定负事故全部责任。但赵某认为，闯黄灯只是轻微违法行为，与闯红灯的违法性质不同，电动车则有严重交通违法行为，不应由其承担全部责任。一审法院认定赵某应负事故全部责任，赵某不服提起上诉，今天（4日）上午，本案二审在北京市第一中级人民法院开庭审理。
闯黄灯撞上了电动车
去年6月18日，赵某在驾车通过门头沟区某路口时，与李某发生交通事故。经交管部门认定，赵某负事故全部责任，李某无责任。
事故发生后，李某住院治疗129天，被诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左下肢皮肤坏死、左小腿皮肤挫裂伤、胃穿孔术后。
治疗完成后，李某将赵某、平安保险公司起诉至门头沟法院，索赔各项损失73万余元。
赵某表示，在事故发生时，自己驾车正常行驶，并未超速，而李某是骑电动车超速逆向行驶，交管部门的认定书中并未载明这一情况，因此其仅应承担轻微过错责任。交管部门的事故认定书不是认定民事责任的唯一依据，应该根据相关法律法规综合评定。
同时，赵某还向法院提出鉴定李某的电动车是否属于机动车的申请，但李某表示，事故造成电动车严重损坏，已经无法骑行，因此已经将车辆卖出，无法进行鉴定。
一审：闯黄灯违法应负全责
一审法院经审理认为，公安部在2012年第123号、124号令中明确规定机动车驾驶人“闯黄灯”行为系违反交通信号灯的行为，应处以罚200元和记6分的处罚。虽然该规定在随后实际执行过程中因争议较大暂时搁置，一般情况下对“闯黄灯”行为不予以行政处罚，但从法律规定的角度，并未改变对于“闯黄灯”行为的禁止性规定，亦未改变对该行为的否定性评价。
而根据法院查明的事实，李某由东向西行驶被左转车流拦截，其向左前方避让可以尽快通过路口，且并不必然导致交通事故的发生。而当时交通信号灯已经变为黄灯，按照交通信号灯的指示，其前方路口内不应再有车辆越过停止线继续通行，因此无法由此判定李某对事故负有过错。
故法院采信了《道路交通事故认定书》，认定赵某负事故全部责任，判决其赔偿李某19.8万元，平安保险公司赔偿32万元。
二审：闯黄灯是否等同闯红灯成焦点
一审宣判后，赵某不服一审判决，提起上诉。今天上午，本案二审在北京市第一中级人民法院开庭审理。
赵某上诉称，一审法院对事故关键事实认定错误，请求法院重新划分事故责任。现场监控视频清楚显示，李某骑电动车占用了右转机动车道直行，又在被对向左转的车辆拦截后进入对向车道逆向通行，这才导致了事故。
赵某表示，当时李某电动车的速度非常快，对方是因逆行来不及制动才撞向了自己的车辆。虽然当时自己确实在黄灯亮起时，因惯性而越过机动车停止线，属于轻微违法行为，但赵某不负有对逆向行驶车辆的预见义务，反而是李某逆行时应当预见即使黄灯亮起，顺向车辆也会进入路口通行。李某的正确做法是进入沿人行横道通过路口，遇到车辆应该下车避让，而不应借对向车道行驶。
赵某的代理律师表示，国家在立法层面确认，闯黄灯是警示行为，而闯红灯是违法行为，因此闯黄灯的行为和后果要与闯红灯相区分。事实上，交管部门对闯黄灯也仅适用批评教育，不予处罚，而闯红灯则扣分、罚款。
平安保险公司也表示，李某进入机动车道属于交通违法，且该行为与事故存在因果关系。
但法官当庭询问赵某代理人得知，事发路口安装有红绿灯倒计时，而赵某通过路口时速度超过每小时30千米。
李某的代理人表示，根据现行法律法规，闯黄灯即视为闯红灯，赵某存在严重交通违法行为，应当承担全部责任。而李某是合理避让前方车辆尽快通过路口，不存在引发交通事故的行为，故请求驳回上诉维持原判。
“如果闯黄灯与闯红灯的法律效果等同，为何还要设置黄灯？”赵某代理人表示，李某的多种严重交通违法行为同样应当被认定，对事故的发生，双方至少应负同等责任。
截至记者发稿时，庭审仍在进行中。
闯黄灯时，司机赵某与逆行电动车发生交通事故，赵某被认定负事故全部责任。但赵某认为，闯黄灯只是轻微违法行为，与闯红灯的违法性质不同，电动车则有严重交通违法行为，不应由其承担全部责任。一审法院认定赵某应负事故全部责任，赵某不服提起上诉，今天（4日）上午，本案二审在北京市第一中级人民法院开庭审理。
闯黄灯撞上了电动车
去年6月18日，赵某在驾车通过门头沟区某路口时，与李某发生交通事故。经交管部门认定，赵某负事故全部责任，李某无责任。
事故发生后，李某住院治疗129天，被诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左下肢皮肤坏死、左小腿皮肤挫裂伤、胃穿孔术后。
治疗完成后，李某将赵某、平安保险公司起诉至门头沟法院，索赔各项损失73万余元。
赵某表示，在事故发生时，自己驾车正常行驶，并未超速，而李某是骑电动车超速逆向行驶，交管部门的认定书中并未载明这一情况，因此其仅应承担轻微过错责任。交管部门的事故认定书不是认定民事责任的唯一依据，应该根据相关法律法规综合评定。
同时，赵某还向法院提出鉴定李某的电动车是否属于机动车的申请，但李某表示，事故造成电动车严重损坏，已经无法骑行，因此已经将车辆卖出，无法进行鉴定。
一审：闯黄灯违法应负全责
一审法院经审理认为，公安部在2012年第123号、124号令中明确规定机动车驾驶人“闯黄灯”行为系违反交通信号灯的行为，应处以罚200元和记6分的处罚。虽然该规定在随后实际执行过程中因争议较大暂时搁置，一般情况下对“闯黄灯”行为不予以行政处罚，但从法律规定的角度，并未改变对于“闯黄灯”行为的禁止性规定，亦未改变对该行为的否定性评价。
而根据法院查明的事实，李某由东向西行驶被左转车流拦截，其向左前方避让可以尽快通过路口，且并不必然导致交通事故的发生。而当时交通信号灯已经变为黄灯，按照交通信号灯的指示，其前方路口内不应再有车辆越过停止线继续通行，因此无法由此判定李某对事故负有过错。
故法院采信了《道路交通事故认定书》，认定赵某负事故全部责任，判决其赔偿李某19.8万元，平安保险公司赔偿32万元。
二审：闯黄灯是否等同闯红灯成焦点
一审宣判后，赵某不服一审判决，提起上诉。今天上午，本案二审在北京市第一中级人民法院开庭审理。
赵某上诉称，一审法院对事故关键事实认定错误，请求法院重新划分事故责任。现场监控视频清楚显示，李某骑电动车占用了右转机动车道直行，又在被对向左转的车辆拦截后进入对向车道逆向通行，这才导致了事故。
赵某表示，当时李某电动车的速度非常快，对方是因逆行来不及制动才撞向了自己的车辆。虽然当时自己确实在黄灯亮起时，因惯性而越过机动车停止线，属于轻微违法行为，但赵某不负有对逆向行驶车辆的预见义务，反而是李某逆行时应当预见即使黄灯亮起，顺向车辆也会进入路口通行。李某的正确做法是进入沿人行横道通过路口，遇到车辆应该下车避让，而不应借对向车道行驶。
赵某的代理律师表示，国家在立法层面确认，闯黄灯是警示行为，而闯红灯是违法行为，因此闯黄灯的行为和后果要与闯红灯相区分。事实上，交管部门对闯黄灯也仅适用批评教育，不予处罚，而闯红灯则扣分、罚款。
平安保险公司也表示，李某进入机动车道属于交通违法，且该行为与事故存在因果关系。
但法官当庭询问赵某代理人得知，事发路口安装有红绿灯倒计时，而赵某通过路口时速度超过每小时30千米。
李某的代理人表示，根据现行法律法规，闯黄灯即视为闯红灯，赵某存在严重交通违法行为，应当承担全部责任。而李某是合理避让前方车辆尽快通过路口，不存在引发交通事故的行为，故请求驳回上诉维持原判。
“如果闯黄灯与闯红灯的法律效果等同，为何还要设置黄灯？”赵某代理人表示，李某的多种严重交通违法行为同样应当被认定，对事故的发生，双方至少应负同等责任。
截至记者发稿时，庭审仍在进行中。
