因注册的图形商标和“哆啦A梦”的形象酷似，福建的一家公司被商标评审委员会裁定其注册的商标无效。日前，这家公司向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判决商评委重新作出裁定。北京知识产权法院对此案公开宣判，法院经过审理驳回了原告的诉讼请求。
公司未获得形象授权
“哆啦A梦”又名小叮当、机器猫，是日本著名的漫画角色。上世纪90年代前后，“哆啦A梦”系列动画片首次被引进中国大陆，人民美术出版社、吉林美术出版社等多家出版社出版相关漫画作品，“哆啦A梦”的形象一时风靡全国。
成立于2002年的机器猫公司是福建省一家经营体育器材、服装、童鞋等商品的企业，于2012年提出了类似“哆啦A梦”的图形商标注册申请，指定使用于第25类服装、婴儿全套衣等商品上。后经商标驳回、异议等程序，这个图形商标于2015年12月在婴儿全套衣等商品上获得核准注册。不过，机器猫公司并没有取得有关“哆啦A梦”形象的相应授权。
商评委裁定商标无效
因认为福建机器猫公司注册的图形商标与漫画“哆啦A梦”的形象酷似，取得“哆啦A梦”形象授权的艾影公司认为机器猫侵犯了自己的合法权益。
2016年12月，艾影公司请求商标评审委员会宣告机器猫公司注册的商标无效。
艾影公司表示，公司基于合同获得了《哆啦A梦》卡通作品及卡通形象等著作权及维权权利，机器猫公司注册的诉争商标侵犯了公司的在先著作权，并与多枚“哆啦A梦”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会经过审理裁定诉争商标无效。机器猫公司不服裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判决商评委重新作出裁定。
诉商评委被法院驳回
在法院审理过程中，机器猫公司表示，其注册的诉争商标并不是“哆啦A梦”的形象，二者不构成实质性相似。
为了辨别诉争商标和“哆啦A梦”是否相似，法官还特意翻看了多本“哆啦A梦”漫画。
北京知识产权法院经审理认为，“哆啦A梦”不同于漫画中常见的猫的形象，其五官紧凑，手部呈圆形，颈部系有铃铛，腹部有口袋，机器猫公司注册的商标与“哆啦A梦”在整体结构、设计细节、元素构成和布局等方面均相近，已构成实质性相似。机器猫公司未经艾影公司的许可，申请注册与“哆啦A梦”实质性相似的商标，损害了艾影公司的在先著作权。
最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。
因注册的图形商标和“哆啦A梦”的形象酷似，福建的一家公司被商标评审委员会裁定其注册的商标无效。日前，这家公司向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判决商评委重新作出裁定。北京知识产权法院对此案公开宣判，法院经过审理驳回了原告的诉讼请求。
公司未获得形象授权
“哆啦A梦”又名小叮当、机器猫，是日本著名的漫画角色。上世纪90年代前后，“哆啦A梦”系列动画片首次被引进中国大陆，人民美术出版社、吉林美术出版社等多家出版社出版相关漫画作品，“哆啦A梦”的形象一时风靡全国。
成立于2002年的机器猫公司是福建省一家经营体育器材、服装、童鞋等商品的企业，于2012年提出了类似“哆啦A梦”的图形商标注册申请，指定使用于第25类服装、婴儿全套衣等商品上。后经商标驳回、异议等程序，这个图形商标于2015年12月在婴儿全套衣等商品上获得核准注册。不过，机器猫公司并没有取得有关“哆啦A梦”形象的相应授权。
商评委裁定商标无效
因认为福建机器猫公司注册的图形商标与漫画“哆啦A梦”的形象酷似，取得“哆啦A梦”形象授权的艾影公司认为机器猫侵犯了自己的合法权益。
2016年12月，艾影公司请求商标评审委员会宣告机器猫公司注册的商标无效。
艾影公司表示，公司基于合同获得了《哆啦A梦》卡通作品及卡通形象等著作权及维权权利，机器猫公司注册的诉争商标侵犯了公司的在先著作权，并与多枚“哆啦A梦”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会经过审理裁定诉争商标无效。机器猫公司不服裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判决商评委重新作出裁定。
诉商评委被法院驳回
在法院审理过程中，机器猫公司表示，其注册的诉争商标并不是“哆啦A梦”的形象，二者不构成实质性相似。
为了辨别诉争商标和“哆啦A梦”是否相似，法官还特意翻看了多本“哆啦A梦”漫画。
北京知识产权法院经审理认为，“哆啦A梦”不同于漫画中常见的猫的形象，其五官紧凑，手部呈圆形，颈部系有铃铛，腹部有口袋，机器猫公司注册的商标与“哆啦A梦”在整体结构、设计细节、元素构成和布局等方面均相近，已构成实质性相似。机器猫公司未经艾影公司的许可，申请注册与“哆啦A梦”实质性相似的商标，损害了艾影公司的在先著作权。
最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。
