作家微博悬赏“一错千金” 教授挑错172处索要17万

2018-07-10 05:05 北京晨报

打印 放大 缩小

来源标题:悬赏“一错千金” 被索17万余元

法院判定18处错误支付1.8万元 挑错人不认可表示要上诉        

2012年,作家张一一(本名张义)在其新书《带三只眼看国人》出版时,通过微博公开发布悬赏广告,承诺挑出一个错奖赏1001元。此后,山西大学白平教授认为该书存在172处错误,将对方告上法庭,索要悬赏奖金17万余元。7月9日朝阳法院一审认定该书存在18处知识性错误,判令张义向白平支付报酬18018元。

微博悬赏一错千金

2012年2月,张一一的新书《带三只眼看国人》发行。同年3月25日,他在腾讯微博上发布声明:“为推广和普及中国地域文化知识……兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元。”张一一还@了多位媒体记者,并称“绝不像阎崇年般不认账!”

清史专家阎崇年曾因一篇报道深陷“悬赏门”官司。因阎崇年与记者在家中聊起其新近校注出版的《康熙顺天府志》时说了一句“挑出一个错,奖金1000元”,山西大学白平教授一口气挑出909处错误,为此索要85万元。但阎崇年认为,此为玩笑之言。法院最终认定阎崇年未发布悬赏广告,白平败诉。

挑错172处索要17万

此次,白平从《带三只眼看国人》中挑出172处错误,据此起诉张一一索要赏金172172元。白平指出,其中一般政治性差错、叙述不符合事实的28处错误属于知识性错误,其余表述逻辑差错、用词不当等144处不属于知识性错误。

庭审中,白平提交了一份《专家鉴定意见书》,太原师范学院文学院教授王卯根、张仁两位专家认为白平提出的172处错误有145处确属错误、19处涉及争议、8处不存在错误。专家证人王卯根还到庭作证。

但张一一认为,该悬赏广告目的在于推广和普及中国地域文化知识,因此悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平指出的错误系主观认识、缺乏客观标准,文学作品不具有可鉴定性。此外,白平起诉超过诉讼时效且主张的报酬过高等。

法院认可18处错误

法院审理认为,我国的法律法规并未对悬赏广告的概念及构成要件进行明确规定,但根据相关司法解释,悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬,完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的,法院依法予以支持。张一一认可通过个人微博发布悬赏广告,法院对此不持异议。广告中并未明确特定期限,说明悬赏广告仍然有效。关于错误范围,法院结合广告原文文义、整体内容认定错误范围应指知识性错误。

判决书指出,《带三只眼看国人》并非一般意义上的文学作品,而是一本通俗的知识性读物,故不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等,而应当规范使用语言文字,并尽量真实、客观、准确地传递相应知识,不应当误导读者。在对该书内容是否存在知识性错误的判断上,可以适用《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。

同时,尽管是知识性读物,并非每一处每一字均涉及知识性内容,故在进行判断时应尊重作者的写作自由和创新,不否认作者个人的审美体验和个性表达,不禁止作者合理的联想和演绎,更不会以学术著作的论证标准对其予以要求,而是结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。

最终,法院结合白平的意见、《专家鉴定意见书》中能直接指出认定错误依据的典籍、史实、地理知识等,并结合常识、经验等综合判断,一审认定涉案书中存在知识性错误18处,并按悬赏广告中的承诺,按照一错1001元的标准,判决张义向白平支付18018元。宣判后,白平的代理律师表示要上诉,张一一则表示需要考虑。

责任编辑:董佳兴(QN0008)  作者:颜斐