赵先生认为邻居王女士家新安装的防盗门尺寸过大，妨碍其家人出入，双方多次协商未果，赵先生将王女士诉至法院。日前海淀法院判决，王女士对房屋防盗门右侧包边进行改造，使该门包边不再与赵先生家的入户门发生剐蹭。
起因：新装防盗门碍事
原告赵先生诉称，他家的入户门和王女士家的入户门挨得很近。去年12月，王女士安装了新的入户防盗门，该门宽出门框20厘米、高出外墙面3.3厘米，使得他家的防盗门无法正常开关，他的孙子还曾因此被夹破手。赵先生认为，王女士安装的防盗门侵占了公共区域，且影响他家入户门的使用，楼下其他居民家的防盗门尺寸都没有如此“豪华”，王女士应对防盗门进行改造，让他及家人可以正常进出。
被告王女士辩称，去年11月，她曾想安装左外开式的防盗门，赵先生一家百般阻挠，考虑到邻里关系，她选择安装了右外开式防盗门，在门的安装过程中对方未提异议，安装人员也充分考虑了与对方入户门的距离，进行了开关门测试。王女士认为，防盗门不会对赵先生一家造成妨碍，现在质量好的防盗门门框都是突出来的。
法院：双方应礼让互助
法院审理发现，去年12月，王女士为其房屋安装了新的入户防盗门，门框包边距赵先生家的门框约16厘米。赵先生家的入户门开启四分之三时与王女士家的防盗门右侧包边的最小距离不足1厘米，但不会发生剐蹭，赵先生家的入户门全部打开时左上角会与王女士家的防盗门右侧包边剐蹭，但仍可打开。
庭审后，法院致电防盗门的销售、安装人员，对方称防盗门包边的主要功能在于美观，可以通过整门拆除、后移或切除部分包边的方式修改包边宽度或突出墙面的高度，如仅切除部分包边需支付300元至400元的费用。
法院认为，本案中，赵先生与王女士所住楼宇的户型格局特殊，两家的入户门相距很近，同时开启时易发生碰撞、互生阻碍，双方需在日常生活中礼让、互助，以避免不必要的纠纷。在此前提下，王女士更换入户防盗门时应充分注意，不应增加对方入户门开合及通行的不便。现王女士安装的入户防盗门包边既宽且高，使原本狭小的交错空间更加局促，以致赵先生家的防盗门全部开启时无法顺畅运行。
判决：被告应适当改造
考虑到防盗门包边的主要功能在于美观，宽度和高度可以根据需要作出调整，且王女士只需付出较小成本即可在保障防盗门基本功能的情况下完成改造，则赵先生请求王女士改造防盗门以免影响其出入的诉请具备事实及法律依据，法院予以支持。
同时，考虑到在不影响他人通行的情况下，防盗门包边略突出于墙面并无明显不当，且王女士家防盗门包边的改造并非仅有拆除、重安一种途径，为避免过分增加王女士的经济负担，法院对赵先生请求王女士将防盗门安装在墙体内、使其不高出外墙的诉请不予支持。
在防盗门包边的改造中，王女士应适当调整右侧包边的宽度及突出墙面的高度，避免与赵先生家房屋的防盗门发生刮蹭，具体改造方法可由王女士据诚实信用之原则自行决定。最后，法院作出上述判决。
赵先生认为邻居王女士家新安装的防盗门尺寸过大，妨碍其家人出入，双方多次协商未果，赵先生将王女士诉至法院。日前海淀法院判决，王女士对房屋防盗门右侧包边进行改造，使该门包边不再与赵先生家的入户门发生剐蹭。
起因：新装防盗门碍事
原告赵先生诉称，他家的入户门和王女士家的入户门挨得很近。去年12月，王女士安装了新的入户防盗门，该门宽出门框20厘米、高出外墙面3.3厘米，使得他家的防盗门无法正常开关，他的孙子还曾因此被夹破手。赵先生认为，王女士安装的防盗门侵占了公共区域，且影响他家入户门的使用，楼下其他居民家的防盗门尺寸都没有如此“豪华”，王女士应对防盗门进行改造，让他及家人可以正常进出。
被告王女士辩称，去年11月，她曾想安装左外开式的防盗门，赵先生一家百般阻挠，考虑到邻里关系，她选择安装了右外开式防盗门，在门的安装过程中对方未提异议，安装人员也充分考虑了与对方入户门的距离，进行了开关门测试。王女士认为，防盗门不会对赵先生一家造成妨碍，现在质量好的防盗门门框都是突出来的。
法院：双方应礼让互助
法院审理发现，去年12月，王女士为其房屋安装了新的入户防盗门，门框包边距赵先生家的门框约16厘米。赵先生家的入户门开启四分之三时与王女士家的防盗门右侧包边的最小距离不足1厘米，但不会发生剐蹭，赵先生家的入户门全部打开时左上角会与王女士家的防盗门右侧包边剐蹭，但仍可打开。
庭审后，法院致电防盗门的销售、安装人员，对方称防盗门包边的主要功能在于美观，可以通过整门拆除、后移或切除部分包边的方式修改包边宽度或突出墙面的高度，如仅切除部分包边需支付300元至400元的费用。
法院认为，本案中，赵先生与王女士所住楼宇的户型格局特殊，两家的入户门相距很近，同时开启时易发生碰撞、互生阻碍，双方需在日常生活中礼让、互助，以避免不必要的纠纷。在此前提下，王女士更换入户防盗门时应充分注意，不应增加对方入户门开合及通行的不便。现王女士安装的入户防盗门包边既宽且高，使原本狭小的交错空间更加局促，以致赵先生家的防盗门全部开启时无法顺畅运行。
判决：被告应适当改造
考虑到防盗门包边的主要功能在于美观，宽度和高度可以根据需要作出调整，且王女士只需付出较小成本即可在保障防盗门基本功能的情况下完成改造，则赵先生请求王女士改造防盗门以免影响其出入的诉请具备事实及法律依据，法院予以支持。
同时，考虑到在不影响他人通行的情况下，防盗门包边略突出于墙面并无明显不当，且王女士家防盗门包边的改造并非仅有拆除、重安一种途径，为避免过分增加王女士的经济负担，法院对赵先生请求王女士将防盗门安装在墙体内、使其不高出外墙的诉请不予支持。
在防盗门包边的改造中，王女士应适当调整右侧包边的宽度及突出墙面的高度，避免与赵先生家房屋的防盗门发生刮蹭，具体改造方法可由王女士据诚实信用之原则自行决定。最后，法院作出上述判决。
