初三学生小李因阻止同学小张与母亲争执，结果被同学打伤。因认为自己属于见义勇为，小李将小张诉至法院索赔。近日，密云法院认定双方存在互殴情节，小张承担主要责任，小李承担次要责任。
据了解，今年3月的一天，小李在放学途中看到同学小张与其母亲在路边争执及推搡，小李遂对小张的行为进行制止及批评。谁料小张不听劝，反而与小李争执起来，二人随即发生肢体冲突，在此过程中，小张将小李打伤。
法庭在审理过程中，调取了公安机关的调查记录以及视频光盘资料，对事实进行了认定，小李本为好意行为，小张不听劝阻，反而出手伤人，故应赔偿小李的合理经济损失。但法庭同时审查发现，在纠纷发生过程中，小李未能注意方式方法，并与小张互殴，故小李对纠纷的扩大也存在过错，综合考虑其原系好意，应予鼓励的前提，酌定小李对其自身经济损失承担次要责任，由小张对其合理经济损失承担主要赔偿责任。该案宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。
法官提示，劝架本属好意，但应当选取合适的方法，超出合理范围，造成损失，亦应担责。
初三学生小李因阻止同学小张与母亲争执，结果被同学打伤。因认为自己属于见义勇为，小李将小张诉至法院索赔。近日，密云法院认定双方存在互殴情节，小张承担主要责任，小李承担次要责任。
据了解，今年3月的一天，小李在放学途中看到同学小张与其母亲在路边争执及推搡，小李遂对小张的行为进行制止及批评。谁料小张不听劝，反而与小李争执起来，二人随即发生肢体冲突，在此过程中，小张将小李打伤。
法庭在审理过程中，调取了公安机关的调查记录以及视频光盘资料，对事实进行了认定，小李本为好意行为，小张不听劝阻，反而出手伤人，故应赔偿小李的合理经济损失。但法庭同时审查发现，在纠纷发生过程中，小李未能注意方式方法，并与小张互殴，故小李对纠纷的扩大也存在过错，综合考虑其原系好意，应予鼓励的前提，酌定小李对其自身经济损失承担次要责任，由小张对其合理经济损失承担主要赔偿责任。该案宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。
法官提示，劝架本属好意，但应当选取合适的方法，超出合理范围，造成损失，亦应担责。
