李先生去电影院发现车位已满，便图省事把车停在最外侧机动车道上。看完电影后出来后，李先生发现自己的车与另外一辆车发生碰撞。更令人震惊的是，车主柳某已不省人事，并于次日身亡，而事故责任无法认定。事发后，死者亲属将李先生及其车辆的保险公司诉至法院，索赔110余万元。北京晨报记者9月13日获悉，通州法院认定双方各负百分之五十的责任，判决保险公司赔偿柳某亲属共计60余万元。
违法停车 造成他人身亡
去年年底的一天晚上，李先生和妻子一起去电影院看贺岁档电影。因电影院人多，他们在地下停车场转了20分钟也没找到停车位。情急之下，二人便将车辆停在电影院旁靠近非机动车道的一侧。机动车道和非机动车道之间由绿化带隔离。
看完电影后，李先生夫妇准备驾车回家，刚启动车辆便听到异响。下车查看发现，车辆左后方有明显被撞的痕迹，车辆前方六七米处停放一辆白色小轿车，打着双闪，两车之间散落着车辆外壳碎片。李先生看到白色轿车内的司机倒在了方向盘上，已不省人事。李先生遂拨打122报警，后医生和交警将白车司机柳某抬出车外。柳某经抢救无效于次日死亡。经鉴定，死亡原因为脑出血。
事发录像显示，当晚11点04分，李先生的车辆头东尾西停在中心隔离护栏南侧第三条机动车道内，柳某驾车与机动车道内停放的车辆相撞后继续打开双闪灯向右前方行驶数米后头东南尾西北停下。根据交警出具的《道路交通事故证明》，柳某死亡原因是否为此次交通事故所致无法确定，故不确定柳某和李先生的事故责任。此后，柳某的家属将李先生和保险公司诉至法院。
双方有责 各自承担一半
此案的焦点为柳某的死亡和交通事故的发生是否有因果关系。法官详细调阅了交警大队卷宗材料中的事故现场照片、《交通事故现场图补充说明》、录像和民警对李先生的询问笔录，认定事发时柳某驾驶的车辆和李先生停放于机动车道内的车辆发生了剧烈碰撞，应当认定柳某的死亡和交通事故有因果关系。
李先生提出柳某可能事故发生前已经突发疾病。对此，法院认为证据不足，且即便如此，李先生将机动车停放于路边机动车道的违法行为，势必对柳某在特殊身体状态下的应急反应造成阻碍等不利影响。
而柳某驾驶车辆从后方驶来，未确保安全而相撞亦有责任。最终，法院判定双方各承担百分之五十的责任，李先生车辆的保险公司赔偿柳某亲属各项损失共计60余万元。
法官提醒
非主动侵权也可能担责
通州法院法官苑路佳表示，机动车道停车是众所周知的违法行为，此类行为并非只会导致罚款、扣分的行政处罚。如本案中，正常行驶的车辆撞上了违法停车的车辆造成人员伤亡，法官在审理过程中确认了因果联系，违法停车的车主虽非主动侵权，但是因疏忽大意的过失造成的他人损害亦需要承担侵权责任，承担责任的比例视事件中过错的大小而定。法官提醒广大市民，文明行车，在停车位紧张的公共场合亦不可心存侥幸、违法停车，以免引发更大的交通事故。
李先生去电影院发现车位已满，便图省事把车停在最外侧机动车道上。看完电影后出来后，李先生发现自己的车与另外一辆车发生碰撞。更令人震惊的是，车主柳某已不省人事，并于次日身亡，而事故责任无法认定。事发后，死者亲属将李先生及其车辆的保险公司诉至法院，索赔110余万元。北京晨报记者9月13日获悉，通州法院认定双方各负百分之五十的责任，判决保险公司赔偿柳某亲属共计60余万元。
违法停车 造成他人身亡
去年年底的一天晚上，李先生和妻子一起去电影院看贺岁档电影。因电影院人多，他们在地下停车场转了20分钟也没找到停车位。情急之下，二人便将车辆停在电影院旁靠近非机动车道的一侧。机动车道和非机动车道之间由绿化带隔离。
看完电影后，李先生夫妇准备驾车回家，刚启动车辆便听到异响。下车查看发现，车辆左后方有明显被撞的痕迹，车辆前方六七米处停放一辆白色小轿车，打着双闪，两车之间散落着车辆外壳碎片。李先生看到白色轿车内的司机倒在了方向盘上，已不省人事。李先生遂拨打122报警，后医生和交警将白车司机柳某抬出车外。柳某经抢救无效于次日死亡。经鉴定，死亡原因为脑出血。
事发录像显示，当晚11点04分，李先生的车辆头东尾西停在中心隔离护栏南侧第三条机动车道内，柳某驾车与机动车道内停放的车辆相撞后继续打开双闪灯向右前方行驶数米后头东南尾西北停下。根据交警出具的《道路交通事故证明》，柳某死亡原因是否为此次交通事故所致无法确定，故不确定柳某和李先生的事故责任。此后，柳某的家属将李先生和保险公司诉至法院。
双方有责 各自承担一半
此案的焦点为柳某的死亡和交通事故的发生是否有因果关系。法官详细调阅了交警大队卷宗材料中的事故现场照片、《交通事故现场图补充说明》、录像和民警对李先生的询问笔录，认定事发时柳某驾驶的车辆和李先生停放于机动车道内的车辆发生了剧烈碰撞，应当认定柳某的死亡和交通事故有因果关系。
李先生提出柳某可能事故发生前已经突发疾病。对此，法院认为证据不足，且即便如此，李先生将机动车停放于路边机动车道的违法行为，势必对柳某在特殊身体状态下的应急反应造成阻碍等不利影响。
而柳某驾驶车辆从后方驶来，未确保安全而相撞亦有责任。最终，法院判定双方各承担百分之五十的责任，李先生车辆的保险公司赔偿柳某亲属各项损失共计60余万元。
法官提醒
非主动侵权也可能担责
通州法院法官苑路佳表示，机动车道停车是众所周知的违法行为，此类行为并非只会导致罚款、扣分的行政处罚。如本案中，正常行驶的车辆撞上了违法停车的车辆造成人员伤亡，法官在审理过程中确认了因果联系，违法停车的车主虽非主动侵权，但是因疏忽大意的过失造成的他人损害亦需要承担侵权责任，承担责任的比例视事件中过错的大小而定。法官提醒广大市民，文明行车，在停车位紧张的公共场合亦不可心存侥幸、违法停车，以免引发更大的交通事故。
