称所购买捷豹汽车存在设计缺陷，有安全隐患，车主赵女士将销售公司与汽车厂商诉至法院，要求将涉诉捷豹F-PACE牌汽车按现状退还给销售公司，并返还购车款608000元。11月26日下午，朝阳法院开庭审理此案。
赵女士诉称，2016年6月19日，自己通过北京惠通陆华汽车服务有限公司（以下简称惠通陆华公司）购买捷豹F-PACE牌汽车一辆。在此后的使用过程中赵女士发现，该车雷达系统存在重大安全隐患，“车辆前方有障碍物时，雷达不报警，以至于我在行驶过程中，多次与障碍物发生碰撞，甚至险些给第三人造成伤亡事故。”此外，赵女士还提出，所购买车辆还存在其他种种质量问题，譬如无法挂挡、液晶显示系统经常黑屏、车内甲醛超标八九倍、可挥发性有害气体严重超标、车辆内光盘播放机有时无法正常取出光盘等。赵女士称，发现车辆存在质量问题后，曾联系惠通陆华公司做过检测，据该公司出具的检测报告，涉案车辆共存在七项问题。
赵女士称，面对车辆出现的种种问题，惠通陆华公司曾表示，如果进行维修需要赵女士自己付费。对此，赵女士认为，上述问题的出现并非自己的过错，而是因为涉案车辆设计上存在设计缺陷，才导致出现安全隐患。因此赵女士将销售方惠通陆华公司以及汽车厂商捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）诉至法院，要求将涉诉捷豹F-PACE牌汽车按现状退还给惠通陆华公司，并由该公司于退车当日退还购车款608000元，捷豹路虎公司对退还上述购车款承担连带责任。
11月26日下午，该案在朝阳法院开庭审理。
面对起诉，捷豹路虎公司辩称，涉案车辆经由检验局确认，安全性能完好、无任何问题，符合相关法律法规的规定，是质量合格的产品。且涉案车辆交付赵女士之后，对方一直正常使用该车辆，至今行驶里程已经超过四万公里，证明车辆不存在安全问题，其主张没有依据。
惠通陆华公司则表示，在赵女士与公司签署的合同中，已经明确约定对方认可所提车辆的配置及相应规格。公司依照约定向赵女士交付了符合国家标准的车辆，其在合同期内并没有提出任何异议。惠通陆华公司表示，公司已经全面履行了合同义务，赵女士要求退车、退款没有法律和事实依据。
庭审现场，赵女士出具一份施工单称，收车第三天曾收到惠通陆华公司出具的书面材料，其中写明车辆在出厂时有七项质量问题。对此，捷豹路虎称，赵女士所陈述的车辆问题可能是因为其自身操作和车辆耗损造成的。
该案未当庭宣判。
称所购买捷豹汽车存在设计缺陷，有安全隐患，车主赵女士将销售公司与汽车厂商诉至法院，要求将涉诉捷豹F-PACE牌汽车按现状退还给销售公司，并返还购车款608000元。11月26日下午，朝阳法院开庭审理此案。
赵女士诉称，2016年6月19日，自己通过北京惠通陆华汽车服务有限公司（以下简称惠通陆华公司）购买捷豹F-PACE牌汽车一辆。在此后的使用过程中赵女士发现，该车雷达系统存在重大安全隐患，“车辆前方有障碍物时，雷达不报警，以至于我在行驶过程中，多次与障碍物发生碰撞，甚至险些给第三人造成伤亡事故。”此外，赵女士还提出，所购买车辆还存在其他种种质量问题，譬如无法挂挡、液晶显示系统经常黑屏、车内甲醛超标八九倍、可挥发性有害气体严重超标、车辆内光盘播放机有时无法正常取出光盘等。赵女士称，发现车辆存在质量问题后，曾联系惠通陆华公司做过检测，据该公司出具的检测报告，涉案车辆共存在七项问题。
赵女士称，面对车辆出现的种种问题，惠通陆华公司曾表示，如果进行维修需要赵女士自己付费。对此，赵女士认为，上述问题的出现并非自己的过错，而是因为涉案车辆设计上存在设计缺陷，才导致出现安全隐患。因此赵女士将销售方惠通陆华公司以及汽车厂商捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）诉至法院，要求将涉诉捷豹F-PACE牌汽车按现状退还给惠通陆华公司，并由该公司于退车当日退还购车款608000元，捷豹路虎公司对退还上述购车款承担连带责任。
11月26日下午，该案在朝阳法院开庭审理。
面对起诉，捷豹路虎公司辩称，涉案车辆经由检验局确认，安全性能完好、无任何问题，符合相关法律法规的规定，是质量合格的产品。且涉案车辆交付赵女士之后，对方一直正常使用该车辆，至今行驶里程已经超过四万公里，证明车辆不存在安全问题，其主张没有依据。
惠通陆华公司则表示，在赵女士与公司签署的合同中，已经明确约定对方认可所提车辆的配置及相应规格。公司依照约定向赵女士交付了符合国家标准的车辆，其在合同期内并没有提出任何异议。惠通陆华公司表示，公司已经全面履行了合同义务，赵女士要求退车、退款没有法律和事实依据。
庭审现场，赵女士出具一份施工单称，收车第三天曾收到惠通陆华公司出具的书面材料，其中写明车辆在出厂时有七项质量问题。对此，捷豹路虎称，赵女士所陈述的车辆问题可能是因为其自身操作和车辆耗损造成的。
该案未当庭宣判。
