| |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
| [导读] “在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”近日，北大毕业后在四川一所中学教书的教师范美忠对他作为老师在地震发生时，不顾学生自己先跑出教室进行“表白”，立即在网上引以轩然大波。(《新快报》5月25日) 一些网友从道德角度批评范美忠的行为，认为其不具备作为人民教师的资格，还有网友非常不满其在网上公开“先跑”经历的姿态，另外，也有学者指出，范美忠自由坦率表达自我的做法正是社会自由开放的象征。该如何看待这一争议事件？是否存在范美忠只是一个自我开脱的“可耻者”，抑或真的存在其所说的“道德绑架”现象？ [网友讨论]
| |
|
|
| |
|
v 那一刻地动山摇——5-12汶川地震亲历记
话还没完，教学楼猛烈地震动起来，甚至发出哗哗的响声（因为教室是在平房的基础上用木头来加盖的一间大自习室），我瞬间反应过来——大地震！然后以猛然向楼梯冲过去，在下楼的时候甚至摔了一跤，这个时候我突然闪过一个念头“难道中国遭到了核袭击？”然后连滚带爬地以最快速度冲到了教学楼旁边的足球场中央！
我发现自己居然是第一个到达足球场的人，接着是从旁边的教师楼出来的抱着一个两岁小孩的老外，还有就是从男生宿舍楼下来的一个学生。这时大地又是一阵剧烈的水平晃动，也许有一米的幅度！这时我只觉世界末日来临，人们常说脚踏实地，但当实地都不稳固的时候，就觉得没有什么是可靠的了！ [阅读全文]
|
| |
|
v 我为什么写《那一刻地动山摇》
既然是捐款，就应该是自愿，不是强制的义务。既然这样，不捐也没什么可以谴责的。如果他捐了，无论多少，哪怕是一块钱，也表示感激，如果我是受惠的灾民。但看到王石居然被逼得道歉的时候，我感觉到一种可怕而阴暗的群体道德暴力，对这些道德家产生了强烈的反感。还有是对伪善的反感。这次地震，我不否认很多人真诚的悲伤，但我也感到很多造作的眼泪。
我知道在地震那一瞬间有一些舍己救人的行为，但我却从媒体的报道和社会舆论中感觉到了某种遮蔽和某种对牺牲道德的宣扬和暗示甚至伴随这种标准而来的道德绑架。我觉得有必要对这种雷锋化的趋向进行一些反拨！同时也对媒体和很多人不言说真实的习惯感到反感！[阅读全文] |
| |
|
v “先跑教师”对于社会的贡献
笔者并未如诸声讨范美忠老师的网友一般，从中读出他的“洋洋自得”来。公正地说，范美忠老师是位相当理性且有真性情的人，却并非如网友们所认为的那样是一个自私和缺乏激情与道德感的人。
网友们对范美忠老师在道德上不宽容的恶果可能更甚于他们所指责范美忠的“自私”这一人类天性——尽管在笔者看来，利己不损人的自私其实不能叫做自私。甚至——不宽容的恶果更甚于自然灾害。范美忠老师异乎常人的道德观是他对于我们这个到处充斥着虚伪和专横的舆论的社会的最大的贡献。[阅读全文]
| |
v “范第一”是一种耻辱
实在想不出来“范第一”有什么值得沾沾自喜和洋洋自得的，通过范美忠跟学生的对话我探寻到一个答案，这位老师的对话自始至终一直贯彻着两个字“自私”——“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”如此赤裸裸的对学生进行“教育”，缺乏基本的耻辱感，让人瞠目结舌。
真的让人怀疑他是否懂得“职责”这两个字的含义，诚如有网友指出的那样，他的行为已经违背了《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条所规定的“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”就责任来说，范老师失职了。而就做人的基本良心来说，对自己的学生连一句提醒都没有，也实在难有交代。[阅读全文]
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
范美忠由于“先跑”和在帖子中直率地表达自己的观点而受到网友和媒体的指责，但也有人认为这种公正自由的道德观并非坏事，是社会开放自由的象征。而范美忠本人在帖子里提出的“道德捆绑”的问题也确实值得深思。你如何看待这件事呢？
|
| | |
|
| |
|
|
|
| |
千龙北京策划制作 编辑◎冯永斌 |
|
|
|
|
|
|
