千龙-法晚联合报道（记者 周蔚）主播冯提莫在直播中播放未经授权的歌曲，斗鱼直播平台被中国音乐著作权协会以侵犯著作权为由诉至法院。12月27日，北京互联网法院对此案作出一审判决，斗鱼公司被判侵权，赔偿权利人音著协经济损失2000元及因诉讼支出的合理费用3200元。
2018年2月14日，网络主播冯提莫在斗鱼公司经营的斗鱼直播平台进行在线直播，其间播放了歌曲《恋人心》，时长约1分10秒（歌曲全部时长为3分28秒）。歌曲播放过程中，冯提莫不时与观看直播的用户进行解说互动。直播结束后，此次直播视频被主播制作并保存在斗鱼直播平台上。
在此之前，歌曲《恋人心》的词曲作者张超已与音著协签订有《音乐著作权合同》，音著协可对歌曲《恋人心》行使著作权。音著协认为，斗鱼公司在未征得歌曲词作者及音著协许可和支付相关著作权费用的情况下，使用《恋人心》歌曲提供在线播放和在线传播服务，直接侵害了其对歌曲享有的信息网络传播权，故诉至法院要求斗鱼公司赔偿著作权使用费30000元及律师费、公证费等合理开支。
北京互联网法院受理此案后进行了在线审理。庭审中，斗鱼公司答辩称，斗鱼直播平台在涉案视频的上传及在线播放或传播的过程中，仅提供了中立的技术服务，对涉案视频的上传与在线播放的行为没有任何过错，且斗鱼直播平台并未因涉案视频的上传与在线传播的行为获益。斗鱼公司在收到音著协的起诉状之后立即删除涉案视频作品，不应该承担侵权赔偿责任。
同时斗鱼直播平台取得涉案视频作品的著作权是基于与主播之间的转让合同关系，不构成对音著协音乐作品的复制、发行与传播，涉案视频是主播制作并上传的，斗鱼直播平台没有提供任何内容也没有参与创作，不是网络内容提供商。
另外，斗鱼公司认为，音著协权利全书以及授权期限证明不完整，主张的著作权使用费也明显高于其官方网站中的标准。
法院经审理认为，虽然主播是视频的制作者和上传者，但因为主播并不享有对这些视频的知识产权和所有权，所以根据权利义务相一致的原则，其不应对视频中存在的侵权内容承担侵权责任。而相应的，既然斗鱼公司是这些成果的权利人，享有相关权益，其自然应对因该成果产生的法律后果承担相应责任。
斗鱼公司虽不参与创作，但直播方成果的权利属于斗鱼公司，这说明斗鱼公司不仅是网络服务的提供者，还是平台上音视频产品的所有者和提供者，并享有这些成果所带来的收益，在这种情况下，虽然其在获悉涉案视频存在侵权内容后及时删除了相关视频，但也不能就此免责。
针对斗鱼公司提出“平台用户数量庞大，平台事先无法预知涉案作品是否会侵犯他人音乐作品著作权”的抗辩事由，法院认为，海量用户的存在还会带来巨大的影响和收益，斗鱼公司不应一方面享受利益，另一方面又以直播注册用户数量庞大及直播难以监管而逃避审核、放弃监管，放任侵权行为的发生，拒绝承担与其所享有的权利相匹配的义务。
因此，海量的注册用户及直播的即时性和随意性亦不能成为斗鱼公司的免责理由。
法院综合认定，斗鱼公司运营的斗鱼直播平台上载播的涉案直播回看视频中，存在着未经权利人许可播放其音乐作品的内容，构成对著作权人信息网络传播权的侵犯。应当承担与其所享有的权利相匹配的义务，其应当对涉诉侵权行为承担著作权侵权责任。故法院作出上述判决。
千龙-法晚联合报道（记者 周蔚）主播冯提莫在直播中播放未经授权的歌曲，斗鱼直播平台被中国音乐著作权协会以侵犯著作权为由诉至法院。12月27日，北京互联网法院对此案作出一审判决，斗鱼公司被判侵权，赔偿权利人音著协经济损失2000元及因诉讼支出的合理费用3200元。
2018年2月14日，网络主播冯提莫在斗鱼公司经营的斗鱼直播平台进行在线直播，其间播放了歌曲《恋人心》，时长约1分10秒（歌曲全部时长为3分28秒）。歌曲播放过程中，冯提莫不时与观看直播的用户进行解说互动。直播结束后，此次直播视频被主播制作并保存在斗鱼直播平台上。
在此之前，歌曲《恋人心》的词曲作者张超已与音著协签订有《音乐著作权合同》，音著协可对歌曲《恋人心》行使著作权。音著协认为，斗鱼公司在未征得歌曲词作者及音著协许可和支付相关著作权费用的情况下，使用《恋人心》歌曲提供在线播放和在线传播服务，直接侵害了其对歌曲享有的信息网络传播权，故诉至法院要求斗鱼公司赔偿著作权使用费30000元及律师费、公证费等合理开支。
北京互联网法院受理此案后进行了在线审理。庭审中，斗鱼公司答辩称，斗鱼直播平台在涉案视频的上传及在线播放或传播的过程中，仅提供了中立的技术服务，对涉案视频的上传与在线播放的行为没有任何过错，且斗鱼直播平台并未因涉案视频的上传与在线传播的行为获益。斗鱼公司在收到音著协的起诉状之后立即删除涉案视频作品，不应该承担侵权赔偿责任。
同时斗鱼直播平台取得涉案视频作品的著作权是基于与主播之间的转让合同关系，不构成对音著协音乐作品的复制、发行与传播，涉案视频是主播制作并上传的，斗鱼直播平台没有提供任何内容也没有参与创作，不是网络内容提供商。
另外，斗鱼公司认为，音著协权利全书以及授权期限证明不完整，主张的著作权使用费也明显高于其官方网站中的标准。
法院经审理认为，虽然主播是视频的制作者和上传者，但因为主播并不享有对这些视频的知识产权和所有权，所以根据权利义务相一致的原则，其不应对视频中存在的侵权内容承担侵权责任。而相应的，既然斗鱼公司是这些成果的权利人，享有相关权益，其自然应对因该成果产生的法律后果承担相应责任。
斗鱼公司虽不参与创作，但直播方成果的权利属于斗鱼公司，这说明斗鱼公司不仅是网络服务的提供者，还是平台上音视频产品的所有者和提供者，并享有这些成果所带来的收益，在这种情况下，虽然其在获悉涉案视频存在侵权内容后及时删除了相关视频，但也不能就此免责。
针对斗鱼公司提出“平台用户数量庞大，平台事先无法预知涉案作品是否会侵犯他人音乐作品著作权”的抗辩事由，法院认为，海量用户的存在还会带来巨大的影响和收益，斗鱼公司不应一方面享受利益，另一方面又以直播注册用户数量庞大及直播难以监管而逃避审核、放弃监管，放任侵权行为的发生，拒绝承担与其所享有的权利相匹配的义务。
因此，海量的注册用户及直播的即时性和随意性亦不能成为斗鱼公司的免责理由。
法院综合认定，斗鱼公司运营的斗鱼直播平台上载播的涉案直播回看视频中，存在着未经权利人许可播放其音乐作品的内容，构成对著作权人信息网络传播权的侵犯。应当承担与其所享有的权利相匹配的义务，其应当对涉诉侵权行为承担著作权侵权责任。故法院作出上述判决。
