同事摔伤，目击者紧急施救，数月后却因未出庭作证被伤者告上法庭。近日，北京顺义法院通报该案，法院判决认为被告李某助人行为体现了扶危济困的良好风尚，未出庭作证的行为虽有不妥，但并未构成民事侵权。
赖某与李某夫妇都为老板高某打工，住在老板提供的单位宿舍内。2023年9月，赖某在院内洗头时，不慎踩翻污水井盖，坠入井内。李某夫妇及时施救并协助送医。
此后，赖某因伤起诉老板，但李某没有出庭作证。于是，赖某又将李某起诉到法院，认为“因证人拒证导致判决不公、赔偿不足”，李某意图帮助雇主逃避法律责任，要求李某赔偿精神损害抚慰金。
法院审理认为，证人作证是法律义务，对于李某未能出庭的行为，法院也提出批评。但是，法律并未规定证人不出庭所需承担的法律责任，也未规定这一行为属于侵权。此外，李某没有出庭，也没有实质影响案件的审理结果。
法院最终认为，李某不出庭作证的行为虽有不妥，但对赖某来说并未构成民事侵权，判决驳回赖某的诉讼请求。
顺义法院李遂法庭庭长李建介绍，公民出庭作证系维护司法公正的重要义务。对于证人而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在知道案件情况下，有义务出庭作证。但在本案中，事发后李某第一时间采取救助措施并将赖某送去就医治疗的行为，充分体现了扶危济困的公民良好道德风尚。事后李某未能出庭作证虽确有不妥，但也是事出有因，情有可原。
而赖某受助后反而起诉李某要赔偿的行为，显然与社会主义核心价值观所提倡的善良风俗相违背。若其请求被支持，不仅将导致“英雄流血又流泪”的不良社会效应，更会动摇公众对法治维护社会公平正义的信心。
同事摔伤，目击者紧急施救，数月后却因未出庭作证被伤者告上法庭。近日，北京顺义法院通报该案，法院判决认为被告李某助人行为体现了扶危济困的良好风尚，未出庭作证的行为虽有不妥，但并未构成民事侵权。
赖某与李某夫妇都为老板高某打工，住在老板提供的单位宿舍内。2023年9月，赖某在院内洗头时，不慎踩翻污水井盖，坠入井内。李某夫妇及时施救并协助送医。
此后，赖某因伤起诉老板，但李某没有出庭作证。于是，赖某又将李某起诉到法院，认为“因证人拒证导致判决不公、赔偿不足”，李某意图帮助雇主逃避法律责任，要求李某赔偿精神损害抚慰金。
法院审理认为，证人作证是法律义务，对于李某未能出庭的行为，法院也提出批评。但是，法律并未规定证人不出庭所需承担的法律责任，也未规定这一行为属于侵权。此外，李某没有出庭，也没有实质影响案件的审理结果。
法院最终认为，李某不出庭作证的行为虽有不妥，但对赖某来说并未构成民事侵权，判决驳回赖某的诉讼请求。
顺义法院李遂法庭庭长李建介绍，公民出庭作证系维护司法公正的重要义务。对于证人而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在知道案件情况下，有义务出庭作证。但在本案中，事发后李某第一时间采取救助措施并将赖某送去就医治疗的行为，充分体现了扶危济困的公民良好道德风尚。事后李某未能出庭作证虽确有不妥，但也是事出有因，情有可原。
而赖某受助后反而起诉李某要赔偿的行为，显然与社会主义核心价值观所提倡的善良风俗相违背。若其请求被支持，不仅将导致“英雄流血又流泪”的不良社会效应，更会动摇公众对法治维护社会公平正义的信心。
