“我去换电池的路上出事，凭什么不赔？”外卖骑手马某的这句困惑，近日在北京东城法院的一纸生效判决中，得到回应：该赔。
争议焦点：无订单的“换电”路算不算工作？
事情发生在某个清晨。6点，外卖骑手马某像往常一样，在平台购买了“众包骑手保险”，保额25万元。3个小时后，在完成一单配送前往换电站的路上，他与行人于某相撞，于某经抢救无效死亡。
理赔时，双方产生分歧。保险公司态度坚决：“你当时‘没有具体订单在身’，只是去换电池，不算‘配送途中’，不能赔。”而马某则无法理解：“换电池就是为了继续接单工作，这怎么能不算工作时间？”
矛盾的核心，在于骑手“换电池”这段特殊的路程，究竟能否被认定为工作时间。正是对这个关键问题的不同理解，最终让双方不得不走上法庭。
法院认定：换电池是工作的必要延伸
面对保险公司拒赔，法院作出不同认定。
法院审理认为，电动车是骑手的主要劳动工具，在行业普遍存在的电池续航限制条件下，更换电池是维持配送服务的必要环节，属于工作期间的自然延伸。骑手为了继续工作而去换电池，这段路程在时间和空间上都与工作紧密相连，不应排除在工作时间之外。
据此，法院认定该起事故属于保险合同中约定的“往返途中”保障范畴，保险公司应当理赔。同时，鉴于已生效判决确定马某对事故负有赔偿责任，但马某确无赔付能力，故死者于某家属可直接向保险公司索赔。最终，法院依法判决某保险公司向于某家属支付保险金25万元。目前判决已生效。
政策支持：早有规定纳入“宽放时间”
这起案件意义重大。数据显示，85%的外卖骑手每日需换电池，平均耗时15分钟。这段不产生直接收入的“续航时间”对工作连续性至关重要，但长期处于保障真空。
法官指出，认定新业态劳动者的工作时间，必须立足行业实际。骑手的劳动包含接单、配送、车辆维护、合理间歇、必要休整等完整链条，都应当获得保障。
实际上，政策层面早有安排。2023年11月人社部印发的《新就业形态劳动者休息和劳动报酬权益保障指引》已明确规定，工作时间除接单时间外，还包括必要的“在线等单、服务准备、生理需求”等宽放时间。电池更换作为核心准备环节，理应纳入其中。
责任边界：平台与保险不能再“装睡”
这份判决明确了各方的责任边界。
保险公司须转变思路，对“配送途中”的理解要符合行业实际，否则将面临法律风险。保险产品需要针对新业态特点优化设计，提供真正适配的保障。
对外卖平台而言，不能只追求配送效率，更应通过算法优化为骑手留出合理的换电、休息时间，并将这些环节纳入保障体系，而非将风险完全转嫁给骑手个人。
规则是底线，安全是生命线。
判决虽然强化了权益保障，但安全红线不容触碰。骑手作为道路安全第一责任人，必须遵守交规，文明骑行。如遇事故，应及时报警、固定证据，依法维权。
一纸判决，为骑手“必要之路”撑了腰，也提醒各方：保障，不该有“断档期”。（文/千龙网记者 刘美君）
“我去换电池的路上出事，凭什么不赔？”外卖骑手马某的这句困惑，近日在北京东城法院的一纸生效判决中，得到回应：该赔。
争议焦点：无订单的“换电”路算不算工作？
事情发生在某个清晨。6点，外卖骑手马某像往常一样，在平台购买了“众包骑手保险”，保额25万元。3个小时后，在完成一单配送前往换电站的路上，他与行人于某相撞，于某经抢救无效死亡。
理赔时，双方产生分歧。保险公司态度坚决：“你当时‘没有具体订单在身’，只是去换电池，不算‘配送途中’，不能赔。”而马某则无法理解：“换电池就是为了继续接单工作，这怎么能不算工作时间？”
矛盾的核心，在于骑手“换电池”这段特殊的路程，究竟能否被认定为工作时间。正是对这个关键问题的不同理解，最终让双方不得不走上法庭。
法院认定：换电池是工作的必要延伸
面对保险公司拒赔，法院作出不同认定。
法院审理认为，电动车是骑手的主要劳动工具，在行业普遍存在的电池续航限制条件下，更换电池是维持配送服务的必要环节，属于工作期间的自然延伸。骑手为了继续工作而去换电池，这段路程在时间和空间上都与工作紧密相连，不应排除在工作时间之外。
据此，法院认定该起事故属于保险合同中约定的“往返途中”保障范畴，保险公司应当理赔。同时，鉴于已生效判决确定马某对事故负有赔偿责任，但马某确无赔付能力，故死者于某家属可直接向保险公司索赔。最终，法院依法判决某保险公司向于某家属支付保险金25万元。目前判决已生效。
政策支持：早有规定纳入“宽放时间”
这起案件意义重大。数据显示，85%的外卖骑手每日需换电池，平均耗时15分钟。这段不产生直接收入的“续航时间”对工作连续性至关重要，但长期处于保障真空。
法官指出，认定新业态劳动者的工作时间，必须立足行业实际。骑手的劳动包含接单、配送、车辆维护、合理间歇、必要休整等完整链条，都应当获得保障。
实际上，政策层面早有安排。2023年11月人社部印发的《新就业形态劳动者休息和劳动报酬权益保障指引》已明确规定，工作时间除接单时间外，还包括必要的“在线等单、服务准备、生理需求”等宽放时间。电池更换作为核心准备环节，理应纳入其中。
责任边界：平台与保险不能再“装睡”
这份判决明确了各方的责任边界。
保险公司须转变思路，对“配送途中”的理解要符合行业实际，否则将面临法律风险。保险产品需要针对新业态特点优化设计，提供真正适配的保障。
对外卖平台而言，不能只追求配送效率，更应通过算法优化为骑手留出合理的换电、休息时间，并将这些环节纳入保障体系，而非将风险完全转嫁给骑手个人。
规则是底线，安全是生命线。
判决虽然强化了权益保障，但安全红线不容触碰。骑手作为道路安全第一责任人，必须遵守交规，文明骑行。如遇事故，应及时报警、固定证据，依法维权。
一纸判决，为骑手“必要之路”撑了腰，也提醒各方：保障，不该有“断档期”。（文/千龙网记者 刘美君）
