原告坐着轮椅到庭应诉。摄/记者 唐李晗
千龙—法晚联合报道 早高峰在天通苑乘坐地铁5号线被挤撞受伤，乘客王涛（化名）认为运营人未尽到保障义务，将北京市地铁运营公司一公司和北京市地铁运营公司诉至昌平法院，索赔190万余元。
昨天（3月22日）下午，此案在昌平法院东小口法庭开庭审理。法庭上，地铁公司称其并非实际侵权人，不是适格诉讼主体，原告索赔的数额也过高。地铁公司申请对王涛的伤残情况与其的参与程度进行鉴定，据此来判断地铁公司是否需要承担责任。
意外 男子早高峰天通苑乘地铁被撞残
王涛诉称，2014年1月15日早7时许，他乘坐地铁5号线从天通苑北站上车，因候车乘客较多、站台拥挤，在车门打开瞬间，后排乘客快速向前上车，瞬间将站在前排的他挤进车厢，致其飞出撞到对侧车门并昏迷。
王涛称，事发时他被撞晕在车厢内，醒来后听到车厢内有乘客叫嚷“有人摔倒”，但一直没人上前。列车行驶到立水桥站时，他才由地铁管理人员抬出站。
经999急救中心抢救治疗5天后，王涛被送往积水潭医院进行手术。后经诊断伤情为颈髓震荡损伤，致四肢瘫痪，被评定为四级伤残。
由于事发时人流量太大，无法找到直接撞伤的侵权人，王涛认为，地铁运营人未尽到保障乘客安全的义务，故起诉地铁公司，要求其赔偿医疗费、伤残费、误工费等损失共计190万余元。
庭审 地铁公司：并非实际侵权人
昨天14时许，57岁的王涛坐在轮椅上来到法庭，地铁公司委托了两位代理人出庭应诉。
法庭上，地铁公司要求追加保险公司为共同被告。法庭认为，被告与保险公司的保险合同可另行解决，将不在此次开庭审理。
地铁公司认为，地铁公司并非侵权人，不是适格的诉讼主体。“通过原告描述的受伤过程，也可以看出，在此次受伤事件中，地铁处于静止状态，原告受伤并非地铁存在故障和其他瑕疵。被告并不是实际侵权人，导致原告受伤的其他侵权行为人没有依法追加。”
地铁公司表示，从医院的确诊病历等可以看出，原告事发时已经患有多年的颈椎病。此次乘坐地铁，在拥挤的过程中，被不确定的第三方侵权人引发产生了严重的后果，原告受伤是综合因素产生的结果。原告有些票据已经医保报销，只有5万余元没有报销，原告是想通过诉讼重复收益。
对此，原告表示，“我确实曾经试图报销，但是对方不同意，没有报成，现在一分钱也没有报。”
地铁公司认为，原告有工作，事发时是上下班时间，原告可以申请认定工伤，“原告本可以申请工伤，现在视为主动放弃，本可以报销的这部分地铁公司不应该赔偿。”
庭上，原告出示了证明涉案地铁站客流量较大的证据，以说明地铁公司未尽到安全保障义务。
地铁公司表示，北京地铁是公益性的地铁，提供的服务也是公益性的，乘客只需花2元（事发时地铁还未调价），就可坐遍北京城;且在地铁车厢两侧都有穿黄衣的疏导员，在站厅也会无限循环播放安全提示，北京地铁已经做到足够的安全提示义务，原告不该过分强加太多的社会责任给地铁公司。
原告作为有完全行为能力的成年人，应该意识到在早晚高峰人流大，自己应做好相应的保护。
被告要求对原告伤残情况重新进行鉴定。法庭表示，待鉴定结果出来，法院再另行通知开庭时间。
追访
原告：事发时没人维持秩序 被告：已为乘客上了意外保险
休庭后，王涛在回忆事发经过时表示，当时地铁站台内的人很多，他并没有看见地铁工作人员维持秩序。
北京市地铁运营公司的代理人告诉记者，天通苑北站是地铁5号线的总站，客流量比其他地铁站都要多，因此地铁运营一方虽然做到了疏导客流，但是实在控制不了。
北京地铁平均每天承担着1100万的客流量，原告受伤事件只是小概率的意外事件，地铁公司每天都在早晚高峰中对乘客进行疏导，保障有序进站，但乘客数量依然很多。
该代理人表示，考虑到像原告这样因为人群拥挤发生意外的现象，北京市地铁运营公司给每位乘坐地铁的乘客都上了意外保险，如果发生意外后找不到施害方，会根据地铁公司应承担的责任比例进行理赔。(法制晚报微信公众号：fzwb_52165216)
相关新闻
男子四惠地铁挤伤 地铁赔2万
因在高峰期乘坐地铁时被乘客推挤摔倒，朱先生认为北京市地铁运营公司未尽到安全管理职责，将其诉至西城法院索赔各项损失17万余元。西城法院作出一审宣判，判决地铁公司赔偿朱先生2万余元。
法院经审理查明，2013年9月16日19时40分许，朱先生在地铁四惠站乘车去往梨园站，在车门开启时准备上车，却被身后乘客猛力推挤，摔倒在对面的座位上，但具体致伤人不明。
随后地铁值班人员徐某将朱先生送医院治疗。经诊断朱先生左侧7-11肋骨骨折、胸部闭合性损伤。地铁公司为朱先生垫付了部分费用。
庭审中，地铁公司出示了四惠站内张贴的乘客须知、站内导流栏、站台缓冲柱照片的复印件及日常宣传广播词，证明其尽到了相应的安全保障义务。另查，事故发生时，该站台上有3名地铁工作人员。
法院经审理认为，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案发生在下班高峰时段的换乘站，客流量巨大，该地铁站仅有3名工作人员维护站台安全，配备人员不足，地铁公司应承担相应的补充责任，并可向实际侵权人追偿。
最终，法院判决北京市地铁运营公司赔偿朱先生2万余元。
