六年级学生小王趁学校放假，瞒着父母跑到工地上玩耍，不幸溺亡于工地水坑。事后，小王父母将孩子就读学校、工地建筑公司、监理公司、开发商等诉至法院要求赔偿。近日，通州法院一审判决学校不承担责任，建筑公司赔偿原告35万元。
王先生夫妇诉称，事发当天，小王吃过午饭后与同村学生一起上学，途经某建筑工地时，见工地内开槽施工形成积水，进入水坑嬉水玩耍，后不慎溺水死亡。原告以未尽到管理义务为由，将建筑公司和学校告上法庭，赔偿各项损失共计80余万元。
法院经审理后认为，被告建筑公司施工的建筑工地围墙存在明显安全隐患，且未及时采取补救措施，对于小王进入施工工地并溺水身亡存在一定过错。被告小学已就放假事宜以书面形式告知家长，并要求家长签字，且事发时小王不在小学管理范围内，学校对小王的溺亡无过错，不应对此承担责任。小王作为六年级学生，事发时已年满十二周岁，对于施工工地存在的事故风险应具有较为清晰的认知，但其依然擅自进入施工工地玩耍，对于事故发生亦具有一定过错。
法院结合各过错方的过错程度，认定被告建筑公司承担70%的民事责任，王先生夫妇承担30%的民事责任。经核算，法院判令建筑公司赔偿原告各项损失共计35万元。
六年级学生小王趁学校放假，瞒着父母跑到工地上玩耍，不幸溺亡于工地水坑。事后，小王父母将孩子就读学校、工地建筑公司、监理公司、开发商等诉至法院要求赔偿。近日，通州法院一审判决学校不承担责任，建筑公司赔偿原告35万元。
王先生夫妇诉称，事发当天，小王吃过午饭后与同村学生一起上学，途经某建筑工地时，见工地内开槽施工形成积水，进入水坑嬉水玩耍，后不慎溺水死亡。原告以未尽到管理义务为由，将建筑公司和学校告上法庭，赔偿各项损失共计80余万元。
法院经审理后认为，被告建筑公司施工的建筑工地围墙存在明显安全隐患，且未及时采取补救措施，对于小王进入施工工地并溺水身亡存在一定过错。被告小学已就放假事宜以书面形式告知家长，并要求家长签字，且事发时小王不在小学管理范围内，学校对小王的溺亡无过错，不应对此承担责任。小王作为六年级学生，事发时已年满十二周岁，对于施工工地存在的事故风险应具有较为清晰的认知，但其依然擅自进入施工工地玩耍，对于事故发生亦具有一定过错。
法院结合各过错方的过错程度，认定被告建筑公司承担70%的民事责任，王先生夫妇承担30%的民事责任。经核算，法院判令建筑公司赔偿原告各项损失共计35万元。
