千龙-法晚联合报道（记者 洪雪）记者今日（26日）获悉，本报曾报道的“女子被宜家玻璃杯炸断门牙案”有了终审裁定，维持一审宜家赔偿伤者4万余元的判决。一审后，伤者和宜家均上诉，此次均被北京市二中院驳回。
案件一审时，大兴法院认为，从双方提交的证据看，无充分证据显示宜家存在明知商品存在缺陷，仍向消费者提供的情形，故判决宜家返还王女士购物款3.9元，同时赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等4万余元。
一审判决后，王女士和宜家均表示不服，提起上诉。10月15日下午，该上诉案在二中院开庭。
在法庭上，王女士表示一审认定宜家无欺诈也与事实不符，涉案玻璃杯设计不合理导致产品存在不合理危险，未对危险作出必要的说明、警示，存在标识和设计缺陷，而宜家明知涉案产品存在质量缺陷仍然销售，构成消费欺诈，因此应当双倍赔偿。
而宜家一方则表示无证据证明王女士购买的杯子是从宜家购买的，并称在网上有大量仿制宜家的杯子销售。
王女士称自己是从事珠宝设计制作及鉴定相关工作，此事件后看到碎玻璃就心悸，这给其职业有相当大的影响，故要求撤销一审判决并依法改判。同样宜家也要求撤销一审判决，宜家认为王女士未提供证据证明其使用的玻璃杯系宜家销售的，且未提供证据证明受伤与宜家所销售的产品存在因果关系，因此一审法院认定宜家对王女士承担赔偿义务无事实和法律依据。
二中院经审理后认为，该案双方争议焦点有三，并对三焦点逐一回应。
焦点1：认定宜家有赔偿责任
法院认为，本案虽无直接证据证明损害发生过程，但王女士就医时的病情陈述、相关病历记载的伤情及其向宜家及有关部门投诉的情况，与诉讼中的陈述能形成稳定印证；王女士的消费记录证实其确在宜家买过玻璃杯，事件发生后，宜家官微也对此次伤害事件有回应，故王女士的主张具有高度可能性。
法院据此认定，王女士要求宜家予以赔偿的诉求成立并无不当，宜家的上诉意见法院不予采纳。
焦点2：宜家不存在欺诈
法院认为，惩罚性赔偿的适用应当满足三个条件，一是明知产品存在缺陷，二是仍然生产或者销售，三是造成他人生命健康损害。综合现有在案证据，尚无充分证据证明宜家在销售涉案杯子时具有明知、欺诈或者恶意的主观状态，因此王女士要求双倍赔偿的请求，法院难以支持。
焦点3：赔偿金额合理
一审判决中，对于医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金数额并无明显不当，因此王女士的上诉意见，依据不足，法院不予采信。综上，法院认为，王女士和宜家公司的上诉请求均不能成立，均予以驳回，维持原判。
千龙-法晚联合报道（记者 洪雪）记者今日（26日）获悉，本报曾报道的“女子被宜家玻璃杯炸断门牙案”有了终审裁定，维持一审宜家赔偿伤者4万余元的判决。一审后，伤者和宜家均上诉，此次均被北京市二中院驳回。
案件一审时，大兴法院认为，从双方提交的证据看，无充分证据显示宜家存在明知商品存在缺陷，仍向消费者提供的情形，故判决宜家返还王女士购物款3.9元，同时赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等4万余元。
一审判决后，王女士和宜家均表示不服，提起上诉。10月15日下午，该上诉案在二中院开庭。
在法庭上，王女士表示一审认定宜家无欺诈也与事实不符，涉案玻璃杯设计不合理导致产品存在不合理危险，未对危险作出必要的说明、警示，存在标识和设计缺陷，而宜家明知涉案产品存在质量缺陷仍然销售，构成消费欺诈，因此应当双倍赔偿。
而宜家一方则表示无证据证明王女士购买的杯子是从宜家购买的，并称在网上有大量仿制宜家的杯子销售。
王女士称自己是从事珠宝设计制作及鉴定相关工作，此事件后看到碎玻璃就心悸，这给其职业有相当大的影响，故要求撤销一审判决并依法改判。同样宜家也要求撤销一审判决，宜家认为王女士未提供证据证明其使用的玻璃杯系宜家销售的，且未提供证据证明受伤与宜家所销售的产品存在因果关系，因此一审法院认定宜家对王女士承担赔偿义务无事实和法律依据。
二中院经审理后认为，该案双方争议焦点有三，并对三焦点逐一回应。
焦点1：认定宜家有赔偿责任
法院认为，本案虽无直接证据证明损害发生过程，但王女士就医时的病情陈述、相关病历记载的伤情及其向宜家及有关部门投诉的情况，与诉讼中的陈述能形成稳定印证；王女士的消费记录证实其确在宜家买过玻璃杯，事件发生后，宜家官微也对此次伤害事件有回应，故王女士的主张具有高度可能性。
法院据此认定，王女士要求宜家予以赔偿的诉求成立并无不当，宜家的上诉意见法院不予采纳。
焦点2：宜家不存在欺诈
法院认为，惩罚性赔偿的适用应当满足三个条件，一是明知产品存在缺陷，二是仍然生产或者销售，三是造成他人生命健康损害。综合现有在案证据，尚无充分证据证明宜家在销售涉案杯子时具有明知、欺诈或者恶意的主观状态，因此王女士要求双倍赔偿的请求，法院难以支持。
焦点3：赔偿金额合理
一审判决中，对于医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金数额并无明显不当，因此王女士的上诉意见，依据不足，法院不予采信。综上，法院认为，王女士和宜家公司的上诉请求均不能成立，均予以驳回，维持原判。
